7.1. KORUMA SÖYLEŞİLERİ

Tarih                 : 14 Ağustos 2008 Perşembe
Saat                 : 19.00
Yer                   : TMMOB Mimarlar Odası Toplantı Salonu
Katılımcılar        : Tüm üyeler

7.2. Mesleki Denetim Komisyonu Toplantısı

Tarih                 : 14 Ağustos 2008 Perşembe
Saat                 : 19.00
Yer                   : TMMOB Mimarlar Odası Ankara Şubesi Toplantı Salonu
Katılımcılar        : Komisyon Üyeleri

7.3. Soruşturma ve Uzlaştırma Kurulu Toplantısı

Tarih                 : 14 Ağustos 2008 Perşembe
Saat                 : 14.30
Yer                   : TMMOB Mimarlar Odası Ankara Şubesi Toplantı Salonu
Katılımcılar        : Komisyon Üyeleri

7.4. Süreli Yayın Komisyonu Toplantısı

Tarih                 : 18 Ağustos 2008 Pazartesi
Saat                 : 19.00
Yer                   : TMMOB Mimarlar Odası Ankara Şubesi Toplantı Salonu
Katılımcılar        : Komisyon Üyeleri

KARARLAR                  :

1. G (2) Alper Kangal’ın askerlik durumunun ertelenemez bir hal almasından dolayı istifasının uygunluğuna, Yönetim Kurulu asıl üyeliğine 1. yedek olan Manolya Tokalı’nın davet edilmesine,

2. G (4.1) Telif Hakları Komisyonunun almış olduğu 11.08.2008 tarihli toplantının

1. 23472 sicil no’lu üyemiz İlkay Tavlı’nın 43556/2, 43557/2, 43559/2, 43560/2, 43562/2, 43563/2 ada ve parseller için hazırladığı projelerle ilgili 21.07.2008 tarihli dilekçesi hk. Konu İş Hukuku ile ilgili olmakla beraber, Komisyonumuzca projeler incelenerek, İlkay Tavlı ve Mehmet Güner’in aynı ada ve parseller üzerinde hazırladıkları projelerin farklı olduğuna,

2. 23472 sicil no’lu üyemiz İlkay Tavlı’nın Sincan 1.Org. Sanayi Bölgesi, 100018 ada 14 parsel için hazırladığı proje ile ilgili 17.07.2008 tarihli dilekçesi hk. Komisyonumuza intikal eden 100018 ada 14 parsel için İrfan Sezer ve İlkay Tavlı tarafından hazırlanmış projelerin farklı olduğuna,

 

3. Hatice Üsküdar Özer ve Kaan Özer’in 30.01.2004 tarihli dilekçesi hk. Soruşturma-Uzlaştırma Kurulu’nun yazılı kararından sonra, konunun yeniden incelenmesine,

4. Üyemiz Leyla Meral İnci’nin Antalya Manavgat İlçesi Çolaklı Mevkii, 497 ada 1 ve 2 parsellere ilişkin Şube görüş talebi üzerine, sunulan iki proje incelenmiştir. Antalya İli, Manavgat İlçesi, Çolaklı Belediyesi’nden ön izin aldığı iddia edilen, Leyla Meral İnci tarafından hazırlanan proje ile M.Ufuk Parlakdağ ve H.Altan Uysal’ın proje müellifi olarak göründüğü projenin esasen aynı olduğu, projelerin birbirine benzediği tespit edilmiştir. Komisyona sunulan dosyada bulunan Bilirkişi raporunda bahsedildiği gibi, Leyla Meral İnci’nin projesinden önce hazırlanmış bir proje olup olmadığı konusunda yeterli bilgi ve belgenin olmadığına,

öneri kararlarının uygunluğuna, ancak Leyla Meral İnci’den eksik bilgi ve belgelerin temin edilmesine,

G (4.2) ÇED Komisyonun almış hazırlamış olduğu Çankaya İlçesi 28294 Ada 1 Parseldeki Büro ve Mağaza projesine dair aşağıda yer alan raporun uygunluğuna, aşağıdaki raporla birlikte projenin şerhli onaylanmasına,

Giriş

Mimarlık, toplumun her bireyini yakından ilgilendiren toplumsal bir meslek ve etkileri açısından da kapsamlı uygulama alanıdır. Mimarlık alanında yapılacak kamusallığı içeren her proje öncelikle konumlandığı alanı, ikinci halka olarak yakın çevresini, üçüncü halka olarak da bulunduğu semt ve kenti yeniden biçimlendirecek kentsel ve toplumsal eylemlilikler bütünüdür. Kent topraklarına mekânsal müdahale, kullanıcısıyla beraber sosyal ve kültürel müdahaleyi de beraberinde getirir. Bu nedenle de kentsel ölçekteki bu tür müdahaleler, semti ve kenti yeniden biçimlendirecek nitelikte olduğundan, kentsel ölçekte biçimlendirme politikası ve kente dair hedefleri olmalıdır. Ayrıca, günümüzde oldukça gündemde olan ve merkezi ve yerel yönetimlerimizin hassasiyetle üzerinde durmaları gereken küresel ısınma ve iklim değişikliğine karşı koyabilmek ve sürdürülebilir yaşama destek olmak için enerji ve kaynakların verimli kullanımlarını ve yenilenebilir enerji üretimine yönelik, çevre dostu mekân ve tasarımları oluşturmaya yönelik uygulamaları benimsemeli ve örnek olmalılardır.

Bu açılardan bakıldığında, incelenmekte olan projenin kentsel, kültürel ve doğal değerler bakımından ele alınması gerektiği ortaya çıkmaktadır.

Kentsel Bakımdan Değerlendirme

İncelenmekte olan büro ve mağaza projesinin parseli, imar durumunda ‘kentsel servis alanı’ olarak tanımlanmıştır. Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği’ne göre kentsel servis alanı tanımı şöyledir:

“…imar planlarında kentin tanımlanmış yön ve bölgelerinde, bölgesel ihtiyacı karşılamak üzere belirlenmiş alanlardır. Bu alanlarda; büro, iş hanı, gazino, lokanta, çarşı, çok katlı mağaza, banka, otel, sinema, tiyatro gibi sosyal kültürel tesisler; yönetimle ilgili tesisler, özel / resmi eğitim ve sağlık ve benzeri tesisler bölgesel ihtiyacı karşılamak üzere yapılabilir.”

Ankara kentinde var olan ve ileride yapılması planlanan Kentsel Servis Alanları için çevresel etki değerlendirilmesi yapılması gerekli görülmektedir. Çankaya’da yapılması düşünülen bu projeyle ilgili yerel yönetimin bir değerlendirmesi kurumumuza gönderilmemiştir.

Bu bağlamda, Ankara gibi, başkent olan bir şehirde, kentin gelişiminin planlanması sırasında bu tür yapıların konumlarının ayrıntılı inceleme ve değerlendirmelerden sonra belirlenmesi gerekmektedir. Ancak bugüne kadar takip edilen uygulamalarda, belirli alanlardaki yoğunluklar dikkati çekmektedir. Örneğin Eskişehir Yolu’ndaki alışveriş ve iş merkezlerinin sayısı ve dolayısıyla o alanlara akan taşıt trafiği her geçen gün artmaktadır. Bu yol artık şehirlerarası bir aks olmaktan çıkmıştır. Eskişehir yolunu dikine kesen arterler olmasına karşın Bu yolun paralellerinin olmayışı, bölgede giderek artan yoğunluk da göz önüne alınırsa, Eskişehir yolundaki durumun giderek kötüleşeceğinin bir işaretidir. Bu yol üzerinde ve yakın çevresinde bu sayıda iş merkezinin toplanmasının planlama ile mi yapıldığı yoksa sadece taleple mi ilgili olduğu da irdelenmesi gereken bir konudur. Bilinçsiz noktasal oluşumlar yerine kentlerde bu türdeki alt merkezlerin planlı bir şekilde oluşturulması gerektiği düşünülmektedir. Bu nedenle, böyle kapsamlı bir yapının Ankara’nın başka bir bölgesinde konumlanması olumlu karşılanmaktadır ancak bu kararların bütüncül bir değerlendirme ve çevresel etkisi de göz önüne alınarak yapılması uygun bulunmaktadır.

Giriş kısmında da vurgulandığı gibi, bu tür kapsamlı kentsel müdahalelerin kent ile ilişkisinin iyi tasarlanması gerekmektedir. Bu ilişkinin çevreye yapacağı en önemli etki, yeni kullanımın yaratacağı ilave trafik ile bu trafik bağlantısının çözümünden kaynaklanacaktır. Projeden anlaşıldığı üzere, yapı 1660 binek otomobili ile, oldukça yüklü bir araç trafiğine neden olacaktır. Projede bu yoğun trafiğe karşın yol- arsa bağlantısının oldukça sıkışık bir alanda çözümlenmeye çalışıldığı, benzer problemlerin rampalarda da varolduğu görülmektedir. Servis bağlantısı olmadan, Eskişehir Yoluna çıkılması ve doğrudan yola bağlanan otoparklar tehlike yaratacaktır. Bunun yanı sıra, açık otopark düzeni de son derece hatalıdır, Eskişehir yolu üzerinde bulunan arsada, yola direkt bağlana park yerleri, parseli çevreleyen yolların işleyişi açısından özellikle zaten yoğun olan Eskişehir yolunun işleyişinde ciddi problemler yaratmaktadır. Ayrıca, otopark giriş rampalarının konumu ve eğimleri de sakıncalıdır.

Bunun yanında, Mustafa Kemal Mahallesine açılan kuzeydoğu ucunda da, girişin otoparkla kapatılmış olması, yapının çevreyle ilişkisini kesmektedir,

Burada önemle vurgulanması gereken bir diğer konu, kentin bu tür gereksinmelerinin karşılığı olacak yapıların konum ve nitelik açısından ciddi bir çözümlemesi yapılmadan inşa edildiği / edilmekte olduğudur. Ayrıca, bu yapı gruplarının arsadan / toprak mülkiyetinden çıkarak konumlandırıldığı izlenimi de bulunmaktadır, çünkü bu büyüklükteki arsalar Ankara kentinde çok az sayıda vardır ve sayıları da hızla azalmaktadır. Böylelikle, planlamanın mantığına uygun yer seçimi yerine arsanın varlığına ve ölçülerine uygun işlevlendirme gerçeği ortaya çıkmaktadır. Bu gerçek, planlanmış alanların merkezleştirilmesi doğrultusunda yapılaşmayı yönlendirme yerine arsa mülkiyetinden çıkarak rastlantısal olarak merkezler yaratma yolu açılmaktadır. Bu durumda, bütüncül ve geleceği tanımlamaya yönelik bir kent planlamasından söz edilememektedir.

Ancak, inceleme konusu olan projenin kentsel mekan yaratmaya yönelik yaklaşımı oldukça doğru bulunmuştur. Diğer kompleks tasarımlardan farklı olarak iç sokak biçimindeki düzenleme olumludur, Ancak, İç sokağın ağaçlandırılarak yaşanabilir bir ortam sağlanması gerekmektedir. Dış mekana yönelen bu tasarımda, iç sokağın ağaçlandırılamaması durumunda asıl hedefe ulaşılamayacağı açıktır.

Otopark gereklilik sayısına ulaşmak adına, çözümün zorlandığı dikkat çekmektedir. Binanın çekme mesafesi içinde kalan alanın tümüyle otopark olarak tasarlanması, sert zemin olacağını göstermektedir. Bu da küresel ısınmayı olumsuz etkileyecek bir faktördür. Hesaplanan 376 adet ağacın dikilebileceği herhangi bir alan olmadığı görülmektedir. İç sokaklarda da altta bodrum kat bulunduğu için ağaçlandırma mümkün olmayacaktır. Bu da mekan konforunu olumsuz etkilemesinin yanı sıra, ısı adası oluşumuna da sebep olacaktır.

Projede hesaplanan ağaçlar projede gösterilmediği gibi ayrıca nereye dikileceği de belli olamamaktadır. Bu alanın ağaçlandırılması da yapım teknikleri açısından zor görünmektedir.

Cephede, büyük cam ve alüminyum yüzeylerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Özellikle Büro Bloklarının yüzeylerinde seçilen malzemenin iki nedenle ekolojik açıdan doğru olmadığı düşünülmektedir.

1) Isı kazancı ve ısı kaybı: Yazın soğutma, kışın ısıtma problemi enerji kaybına neden olacaktır.

2) Cam yüzeylerin yansımaya neden olarak yapının bütünüyle ısı adası oluşturmasına katkıda bulunacağı, bunun da çevreye zarar vereceği anlaşılmıştır.

Kentsel Isınmaya Etkileri Bakımından

Kentte diğer adalara göre 5-10 derece daha fazla ısınmaya neden olacak bu yapıya ilişkin göstergeler şunlardır:

Çevresindeki adalara göre daha fazla inşaat emsali alan Büro-Mağaza projesinin yapısal özellikleri çevresine güneş radyasyonunu yayacak ve çevresini rahatsız edecek şekilde planlanmıştır. Tamamen cam kaplı cepheler bir ısı adası oluşumuna neden olacaktır.

Kentte ısı adaları kavramından, yanındaki adalara göre ısısı 5C – 10C daha fazla ısısı olan adalar anlaşılmaktadır. Isı adası oluşumunun nedenleri, iklimsel, coğrafi, morfolojik, yapısal, arazi kullanımı, ulaşımda kullanılan yakıt ve yapıların yönlenmesi ile ilgilidir. Ankara’da ısı adalarının oluşumuyla ilgili 10 yıllık Landsat uydularından alınan ve güneşin etkisi başlamadan önce saat 8’de elde edilen verilerde, iki alan (kırmızı nokta) ısı adası olarak ortaya çıkmıştır (Bkz. Çizim 1). Bunlar Real ve Ankamall alışveriş merkezleridir. Bunun nedenleri arasında alışveriş merkezlerinin çatılarındaki kaplamalar ve otoparkların yoğunluğu gösterilebilir.

Kentte ısı artışının zararları arasında insan ölümlerini göstermek mümkündür. Örneğin 2003 yılında Paris kentinde 10.000 ölümün nedeni ısı artışıdır. Çok sayıda kişi de hastanelere başvurmuştur.

Dikkate alınması gerekli önemli bir diğer konu ise, kentte 1C’lik ısı artışını soğutmak için %3–4 daha fazla enerji kullanılmasını gerektiğidir. Bu nedenle, incelenmekte olan Çankaya’daki büro-mağaza projesinde öncelikle artırdığı ısı derecesi kendi işletmesinde maliyetlerin %15–20 artmasına neden olacaktır.

Bu kısımda vurgulanması gereken bir diğer konu projede uygulanan ağaçlandırma yöntemidir. Projede belirtilen 376 ağacın nereye dikileceği anlaşılmamaktadır.

Bu nedenlerle proje, günümüz koşullarında dikkate alınması gereken çevresel dengeler bakımından yeterli bulunmamıştır.

Sonuç

Yukarıda açıklandığı üzere, inceleme konusu olan büro-mağaza yapısının kentsel – kültürel bakımlardan ve kentsel ısı adası oluşturması bakımından bulunduğu çevreye ve Ankara kentinin gelişimine olumsuz etki edeceği kanaati oluşmuştur. Bu raporun çeşitli yerlerinde yapılmış olan önerilerin dikkate alınması halinde projenin hem toplumsal yarar bakımından hem de çevreye etkisi bakımında olumlu hale getirileceği düşünülmektedir.

G (4.3) 40.Dönem Komisyon ve Çalışma Gruplarının aşağıdaki şekilde belirlenerek, aşağıda yer alan yazı ile üyelere duyurulmasına,

Değerli Üyemiz,

TMMOB Mimarlar Odası Ankara Şubesi 53 yıldır kente, mesleğe dair politikaları ve çalışmaları üyelerinin desteği ile yürütmüş ve pek çok çalışmada örgütlü ve bir arada olmanın olumlu sonuçlarını günümüze ulaştırmıştır. Ülke topraklarının, doğal kaynakların, doğal, kültürel ve tarihi alanların yabancı ve yerli sermaye tarafından kullanımı; mimarlık meslek alanlarının her geçen gün daraltılmaya çalışıldığı ve mimarların emeğinin gerçek karşılığını alamadığı günümüzde ise bir arada olmak, birlikte mücadele etmek önemlidir.

Mimarlar Odası Ankara Şubesi 40. Dönem Yönetim Kurulu olarak dönem çalışmalarının birlikte gerçekleştirilmesiyle başarıya ulaşılacağını önceki dönemlerde birlikte üreterek ve eyleyerek birbirimizden öğrendik. Bu dönem çalışmaları, önceki dönemleri de kapsayan ve üyelerimizin katkı ve önerileriyle de gelişen uzun erimli bir çalışma aksının iki yılını kapsayacaktır.

Bu çalışma programı kapsamında, programın hayata geçirilmesinde, üyelerimizin kendi zenginliklerini ve birikimlerini mimarlık ortamının gelişmesinde bir kaynak olarak paylaşacaklarına ve birlikte etkin çalışmalar yürütüleceğine inanıyoruz. Oda çalışmaları içerisinde mutlaka sizinde bizimle paylaşacağınız bir çalışma aksının varlığına, olmadığı süreçlerde önerilerinizi bizimle paylaşarak bu çalışmaları başlatabileceğimize inanarak; aşağıda yer alan gruplardan herhangi birine ya da birkaçına elektronik posta, faks, telefonla ya da yazılı olarak kayıt yaptırabilirsiniz. Grupların çalışma programları, yöntem ve araçları, 40. Dönem çalışma programı çerçevesinde ilk toplantılarında belirlenecek ve dönemli eylem planları çıkartılacaktır.

Tüm üyelerimizi her gün çoğalan, büyüyen, etkinleşen Mimarlar Odası üyeleri olarak ortak akıl çerçevesinde hep birlikte üretmeye, katılım ve katkı koymaya davet ediyoruz.

Katılımınızı en geç 1 Eylül 2008 tarihine kadar iletmeniz dileğimiz

Saygılarımızla.

TMMOB Mimarlar Odası Ankara Şubesi

40. Dönem Yönetim Kurulu

 

1. KENT İZLEME MERKEZİ (KİM)

 

·         Mimarlık ve Çevre Komisyonu

a.       Kent ve Ulaşım Planlama ve Değerlendirme

b.      Kentsel Dönüşüm, Konut / Alanları ve TOKİ

c.       Koruma / Yenileme, Sit Alanları ve Endüstri Mirası Yapıları / Alanları Sağlık Yapıları / Alanları

d.       Eğitim, Üniversite Yapıları / Alanları

e.       Ticaret, Üretim ve Sanayi Yapıları / Alanları

f.        Açık Alanlar / Parklar, Vadiler, Eğlence ve Rekreasyon, Kültür, Kongre, Sanat, Spor Yapıları, / Alanları

g.       İbadet Yapıları / Alanları

h.       Çevre Dostu Yapılar / Alanlar MBÇK

·         Toplum ve Mimarlık Komisyonu

a.       Çocuk ve Mimarlık

b.      Ulaşılabilirlik

c.       Afet ve Mimarlık

d.       İşyeri Temsilcilikleri

e.       2009 Mimarlığın Sosyal Forumu Çalışma Grubu

·         Kent Görüntüleme ve Envanter / ANKİTAP Komisyonu

·         Acil Masa / Alo Mimarlık

 

2. MİMARLIK EĞİTİMİ VE KÜLTÜRÜ MERKEZİ (MEK-ME)

 

·         Kültür MBÇK

·         “Meslek Yılına Saygı Töreni” Çalışma Grubu

·         “Mimar Sınan Haftası” Çalışma Grubu

·          “1. Mimarlık Bienali Ankara 2009 ” Çalışma Komisyonu

 

3. MESLEKİ HİZMETLER

 

·         Yasal Düzenlemeler ve Telif Hakları Değerlendirme Komisyonu

·         Mesleki Denetim Komisyonu

·         Bilirkişi Komisyonu

·         Yapı Denetim Komisyonu

·         SMG MBÇK

·         Bilgisayar MBÇK

·         Yapı Malzemeleri MBÇK

·         Kalite / Standardizasyon Komisyonu

 

Çalışma Grupları

 

·         Mekân Çalışma Grubu

 

2009 Ankara Şubesi Projesi

 

·         Yerel Yönetim Hazırlık ve Koordinasyon Grubu

G (4.4) Kapalı gündem

G (4.6) Mekân Komisyonunun yapmış olduğu çalışmalar neticesinde Koleksiyon Tasarım Mobilya ve Orman Ürünleri Sanayi A.Ş.’nin 07.08.2008 tarih ve 2982 sayılı teklifinin uygunluğuna,

G (4.7) Emek İşhanı tadilatları ile ilgili tadilat projesinin olup olmadığının Belediyeye yazılı olarak sorulmasına, Emek İşhanı’nın tescillenmesi için Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kuruluna başvurulmasına, konu ile ilgili olarak Sekreter Üyenin görevlendirilmesine,

 G (4.8) Kültür MBÇK’nın organize etmekte olduğu Paflagonya Teknik Gezisi programının aşağıdaki şekilde belirlenmesine,

TMMOB MİMARLAR ODASI ANKARA ŞUBESİ  / KÜLTÜR MBÇK / PAFLAGONYA TURU
ÇANKIRI-KASTAMONU-TAŞKÖPRÜ-BOYABAT-SİNOP

 

29-30-31 AĞUSTOS / 2 GECE 3 GÜN

 

PAFLAGONYA TURU / 29 Ağustos 2008 (Konaklama Kastamonu)

Saat : 07:00 ‘de Çankırı’ya hareket

          08:30 ‘da Çankırı’ya varış

·         Ulu Camii kentsel doku

·         Karatekin  Külliyesi

         11:30 – Kastamonu’ya hareket

         13:00 – Kastamonu’ya varış – Öğle yemeği

         14:00 – Kastamonu kent gezisi

         18:00 – Serbest  zaman

         20:00 ­– Akşam yemeği

* 1.gün rehberlik; ­ODTÜ Öğretim Üyesi Emre Madran

 

30 Ağustos 2008 (Konaklama Sinop)

Saat : 07:30   Kahvaltı

          08:30   Taşköprü’ye hareket

         Yol üzerinde Kasaba Köyü – Mahmut Bey Camisi

          09:30   Taşköprü’ye varış – gezi

·         Eski Kaymakamlık Binası

·         Cephanelik Binası

·         Sokak düzenlemeleri

* 2.gün rehberlik; Mimarlar Odası Ankara Şubesi ­Kastamonu Temsilciliği

          11:00 Boyabat’a hareket

• Sit alanı-Dere kenarı-Çamlık mevkii

         12:00 Öğlen Yemeği

         15:00 Sinop’a hareket

         18:00 Sinop’a varış – otele yerleşeme-serbest zaman

         20:00 Akşam Yemeği

   

31 Ağustos 2008 (Konaklama yok)

Saat : 08:00 Kahvaltı

          09:00 Sinop Kalesi (Cezaevi)

• Anadolu Selçuklu Eserleri - Sit Alanı

          13:00  Öğlen Yemeği

          14:00  Tekne Turu  

          18:00   Ankara’ya hareket

* 3.gün rehberlik; ­Sinop Temsilciliği

*1 Eylül 2008   saat : 02:00  Ankara’ya varış

 

Gezi ücreti 250 YTL ‘dir.

Kredi kartına 2 taksit yapılacaktır.

Borcu olmayan üyelere % 20 indirim yapılacaktır.

Ön kayıt ve ilk taksit ödemeleri için , son tarih : 11 Ağustos 2008

Katılım 40 kişi ile sınırlıdır.

 

Ücrete dahil olan hizmetler:

• Ulaşım
• Konaklama (2 gece)
• 3 sabah kahvaltısı
• 2 akşam yemeği

Ücrete dahil olmayan hizmetler:

• Ekstra içecekler
• Öğlen yemekleri
• Müze ve ören yeri girişleri

3. G (5.1) Üyelerimiz Demet Gülhan ve Nazan Irmak’ın Rusya Volga Turu ücretlerinin İspanya teknik gezisine sayılması ile ilgili taleplerinin uygunluğuna,

4. G (6.1) Genel Merkezin 08.08.2008 tarih ve 2988 sayılı yazısı ile TMMOB tarafından hazırlanan AKP dönemi sorunlar raporuna katkı talepleri konusunda Haluk Kara ve Tezcan Karakuş Candan’ın görevlendirilmesine,

G (6.2) Genel Merkezin TMMOB Mimarlar Odası SMM, Tescil ve Mesleki Denetim Yönetmeliği’nin mesleki denetim bedeli ile ilgili 30.07.2008 tarih ve 2923 sayılı yazısı konusunda Mesleki Denetim Komisyonun toplantıya davet edilerek Şube görüşü oluşturulmasına,

G (6.3) Kapalı gündem),

G (6.4) Kapalı gündem

G (6.5) Genel Merkezin Sürekli Mesleki Gelişim ile ilgili 04.08.2008 tarih ve 2955 sayılı yazısı hakkında Eylül ayına kadar Şube görüşü oluşturmak üzere Y.Yeşim Uysal ve Ali Hakkan’a görev verilmesine,

G (6.6) Genel Merkezin SMGM eğitmen ücret ödemelerinin muhasebeleştirilmesi konulu 05.08.2008 tarih ve 2960 sayılı yazısının Sayman Üye tarafından değerlendirilmesine,

G (6.7) Kapalı gündem

G (6.8) Kapalı gündem

5. G (7.1) Nazan Sürü’nün 22 – 29.08.2008 tarihleri arasında izinli sayılma talebinin uygunluğuna,

KARAR VERİLDİ.

Nimet Özgönül                                     Ali Hakkan                                           Y. Yeşim Uysal
Başkan                                                II. Başkan                                            Sekreter Üye
(Katılmadı)

Tezcan Karakuş Candan                       Haluk Kara                                           Manolya Tokalı
Sayman Üye                                        Üye                                                     Üye     
(Katılmadı)                                                                                                     

Orçun Köken
            Üye